Нужны ли бонды emerging markets в портфеле?
Нет ли проблем с EM-бондами, что они скоррелированы с акциями и не обеспечат диверсификацию, в отличие от трежерис, на случай риск-оффа? На графике видно, что были падения в 2008 и 2020, когда трежерис, наоборот, росли. То же самое и с корп-бондами.
Я к тому, что не будет ли включение EM и US IG эквивалентно небольшому увеличению доли акций?
Можно спорить бесконечно, что хорошо, что плохо. А вот там так, а здесь эдак. Историческая корреляция вот такая… Это защитит лучше, это хуже. Риск-офф, риск-он. Хотите верьте, хотите — нет, но все это от лукавого. Каждый день читаю в новостях, что вот, мол, риск-офф, а завтра уже риск-он. А после завтра — снова риск-офф. Так и будем метаться? Или есть шар предсказаний, когда что будет? Это все равно что получить суперспособность угадывать кризисы или коррекции.
Более того, стремление сделать так, чтобы портфель не проседал или не падал, приведет вас лишь к тому, что вы закопаетесь настолько глубоко и обрастете настолько ненужной и зачастую вредной информацией, что даже страшно представить. Утверждения из разряда, что рынок будет падать и EM будут падать, — тоже от лукавого. Все зависит от контекста и динамики. В 2020 году падало все! Даже трежерис, хотя до этого они и выросли, но в моменте все равно сыпались. Попытки найти Грааль — это бестолковая затея, хотя дело ваше.
Нет желания в чем-то кого-то убеждать, время само сделает это за меня. Рано или поздно вы придете к таким же выводам, главное — делать работу над ошибками. Чтоб наполнить долю облигаций в портфеле, вы будете сидеть в американских трежерис? А если случится дефолт? Не может быть такого? Да ну бросьте!
Волатильнее ли бонды EM, чем те же трежерис, — да. Будет ли так всегда, неизвестно. Растут ли трежерис, когда рынок снижается, — не всегда. Будет ли так всегда, тоже неизвестно, особенно в текущей ситуации с госдолгом.
Принимать решение на фоне того, что в 2008 и 2020 гг. они тоже падали, абсолютно неверно. Одно дело, если ваш горизонт составляет год, тогда покупка ETF и в принципе акций — затея глупая. А если ваш горизонт — 10–15 лет, то какая вам разница, что с ними будет в моменте, достаточно делать ребалансировки. После 2008-го следующий обвал случился только в 2020-м, а до этого бонды EM приносили бы вам как минимум на 2–3% годовых больше, чем трежерис, и гораздо больше, чем кеш. И это вы могли реинвестировать.
Поэтому мы снова возвращаемся к стандартным постулатам о первичности в инвестициях: цель, горизонт и уровень риски, под которые и подбираются инструменты. Просто нужно помнить, что корреляции меняются, взаимосвязи тоже, как и мир в целом. Также возвращаемся к вопросу о компенсируемом и некомпенсируемом риске. Ясное дело, что в бондах EM риск выше (хотя это как посмотреть сейчас), но ниже, чем в тех же HY. Но в то же время выше и доходность. Тут же следует вспомнить и исследование Vanguard: наличие страновой диверсификации должно быть в портфеле, если вы формируете сбалансированный портфель. Грубо говоря, пусть волатильность и выше, но если будут проблемы с долгом в США, то это может стать тем, что сохранит вам деньги. И все эти утверждения, вот если, мол, в Штатах будет плохо, то и везде. В моменте — да, но долговая нагрузка EM совершенно иная, чем у DM.
В комментариях опять разгорелась дискуссия на тему пресловутых дивидендных акций и облигаций (кто-то там будет расти, а кто-то — падать). Эту разновидность полемики я уже давно записал у себя как бесполезную и бессмысленную. Будущего никто не знает, но я знаю одно: что все эти дивидендные истории — всего лишь маркетинг, если только вы не обладаете инсайдом и можете вовремя выскочить из купленной вами волшебной дивидендной акции.
В общем, нет смысла искать того самого единорога. Нет таких безрисковых чудо-инвестиций, которые бы без просадок приносили вам 20% годовых…И на канале представлено достаточное количество исследований, чтоб добавление бондов EM не было чем-то заоблачным. Это важный пазл портфеля, который привнесет в него свои плюсы.
Я к тому, что не будет ли включение EM и US IG эквивалентно небольшому увеличению доли акций?
Можно спорить бесконечно, что хорошо, что плохо. А вот там так, а здесь эдак. Историческая корреляция вот такая… Это защитит лучше, это хуже. Риск-офф, риск-он. Хотите верьте, хотите — нет, но все это от лукавого. Каждый день читаю в новостях, что вот, мол, риск-офф, а завтра уже риск-он. А после завтра — снова риск-офф. Так и будем метаться? Или есть шар предсказаний, когда что будет? Это все равно что получить суперспособность угадывать кризисы или коррекции.
Более того, стремление сделать так, чтобы портфель не проседал или не падал, приведет вас лишь к тому, что вы закопаетесь настолько глубоко и обрастете настолько ненужной и зачастую вредной информацией, что даже страшно представить. Утверждения из разряда, что рынок будет падать и EM будут падать, — тоже от лукавого. Все зависит от контекста и динамики. В 2020 году падало все! Даже трежерис, хотя до этого они и выросли, но в моменте все равно сыпались. Попытки найти Грааль — это бестолковая затея, хотя дело ваше.
Нет желания в чем-то кого-то убеждать, время само сделает это за меня. Рано или поздно вы придете к таким же выводам, главное — делать работу над ошибками. Чтоб наполнить долю облигаций в портфеле, вы будете сидеть в американских трежерис? А если случится дефолт? Не может быть такого? Да ну бросьте!
Волатильнее ли бонды EM, чем те же трежерис, — да. Будет ли так всегда, неизвестно. Растут ли трежерис, когда рынок снижается, — не всегда. Будет ли так всегда, тоже неизвестно, особенно в текущей ситуации с госдолгом.
Принимать решение на фоне того, что в 2008 и 2020 гг. они тоже падали, абсолютно неверно. Одно дело, если ваш горизонт составляет год, тогда покупка ETF и в принципе акций — затея глупая. А если ваш горизонт — 10–15 лет, то какая вам разница, что с ними будет в моменте, достаточно делать ребалансировки. После 2008-го следующий обвал случился только в 2020-м, а до этого бонды EM приносили бы вам как минимум на 2–3% годовых больше, чем трежерис, и гораздо больше, чем кеш. И это вы могли реинвестировать.
Поэтому мы снова возвращаемся к стандартным постулатам о первичности в инвестициях: цель, горизонт и уровень риски, под которые и подбираются инструменты. Просто нужно помнить, что корреляции меняются, взаимосвязи тоже, как и мир в целом. Также возвращаемся к вопросу о компенсируемом и некомпенсируемом риске. Ясное дело, что в бондах EM риск выше (хотя это как посмотреть сейчас), но ниже, чем в тех же HY. Но в то же время выше и доходность. Тут же следует вспомнить и исследование Vanguard: наличие страновой диверсификации должно быть в портфеле, если вы формируете сбалансированный портфель. Грубо говоря, пусть волатильность и выше, но если будут проблемы с долгом в США, то это может стать тем, что сохранит вам деньги. И все эти утверждения, вот если, мол, в Штатах будет плохо, то и везде. В моменте — да, но долговая нагрузка EM совершенно иная, чем у DM.
В комментариях опять разгорелась дискуссия на тему пресловутых дивидендных акций и облигаций (кто-то там будет расти, а кто-то — падать). Эту разновидность полемики я уже давно записал у себя как бесполезную и бессмысленную. Будущего никто не знает, но я знаю одно: что все эти дивидендные истории — всего лишь маркетинг, если только вы не обладаете инсайдом и можете вовремя выскочить из купленной вами волшебной дивидендной акции.
В общем, нет смысла искать того самого единорога. Нет таких безрисковых чудо-инвестиций, которые бы без просадок приносили вам 20% годовых…И на канале представлено достаточное количество исследований, чтоб добавление бондов EM не было чем-то заоблачным. Это важный пазл портфеля, который привнесет в него свои плюсы.
免責事項
これらの情報および投稿は、TradingViewが提供または保証する金融、投資、取引、またはその他の種類のアドバイスや推奨を意図したものではなく、またそのようなものでもありません。詳しくは利用規約をご覧ください。